Barack, Hussein, Osama y el anti-imperialismo

Cuando salió la noticia de la muerte de Ben Laden, yo estaba tan metido escribiendo la tesis que reaccioné a decir "¡Mirá vos!". Los que me conocen saben que cuando estoy metido en algo tiendo a ser monotemático, así que no seguí para nada el tema. Sí leí nuestro comunicado de prensa. En su momento pensé algo muy parecido (pero peor articulado) a lo que escribió Abel acá: que un buen comunicado de prensa debe ser justamente eso, una "colección cuidadosamente hilvanada de trivialidades biempensantes". Y me acuerdo particularmente de haber dicho en voz alta "¡Bien!" al leer la siguiente frase:

La operación militar que ha llevado a la muerte al responsable de tanto dolor inocente ocurre en momentos en que el mundo árabe busca reformas democráticas que permitan a sus pueblos vivir en libertad. La Argentina desea que los acontecimientos de las últimas horas no desvíen a los pueblos del Medio Oriente del camino de los cambios en paz.

Por pudor, trato de evitar en el bloj el tonito auto-celebratorio al tratar de temas de la Cancillería (sí salto como leche hervida cuando nos atacan injustamente, como en este caso), pero como lo escribió Abel me puedo dar el lujo.


Algo que me pareció interesante - y que tuve que seguir de cerca por tenerlo dentro de casa - es la evolución del discurso anti-norteamericano en estos eventos. En un primer momento, el discurso  se basó en un contundente doble mensaje: por un lado, el "yo a estos no les creo nada, para mí que Osama está vivito vivito, como Yabrán"; y por el otro, el "¿viste si serán salvajes? ¿viste como festejaron el baño de sangre?".


La contundencia de esa primera etapa duró poco. Realmente era muy ingenuo creer que Obama anunciaría la muerte de Osama sin estar 120% seguro. Respecto a la segunda parte, Eddie la desmanteló de forma perfecta en este post.


En una segunda etapa, la incredulidad no tuvo que ver con la muerte de Obama en sí, sino con las circunstancias que rodearon a ese deceso. Creo que el mejor ejemplo de ese momento es la nota del jueves 5 de Juan Gelman en Página, donde esencialmente plantea que sí, Osama murió, como Elvis, Néstor y Michael Jackson, pero no ahora y no en esa casa de Abbottabad que no vale un palo verde ni en pedo.


El gran problema del planteo de esta segunda etapa es su absoluta irrelevancia: lo único que importa es que Osama bin Laden está muerto. Si hubo tiroteo o no hubo tiroteo, si los servicios paquistaníes son o no son confiables, si en la famosa foto donde Hillary se tapa la boca están mirando imágenes de Bin Laden en piyamas con un control remoto o fotos de la perrita de Barbara Bush, es absolutamente irrelevante. Y además distrae de lo central. Gelman y los demás caen en la pejiguera tarea de tener que dar testimonio sobre aspectos técnicos de enfermedades renales y costumbres sepulcrales del islamismo para probar el absurdo de cuestiones menores. Terminan sonando como Mirta diciendo que la gente en la calle decía que el cajón estaba vacío.


Lo central es lo que se discute hoy. En La Nación, por ejemplo, donde Silvia Pisani pregunta: "¿Era legítimo?". Las justificativas legales ("autodefensa nacional", "la guerra contra el terrorismo") son muy endebles, entonces lo más lógico es tomarlo como lo que fue: un acto de imperio. En ausencia de jurisprudencia internacional relevante (las guerras son entre Estados, no entre un Estado y un individuo u organización extranjera), EE.UU. se atribuye el derecho de aplicar legislación de guerra a una operación militar en un país extranjero con el cual no se está en guerra. Sin importar nuestra indignación como ciudadanos, mientras otros Estados no le cuestionen ese derecho a EE.UU. - y la Argentina en particular no se lo cuestionó - se ha sentado jurisprudencia.