El teórico riesgo de la aceleración

Que en realidad no existe. Es más o menos como las RUFO, etéreo e incomprensible en su incomensurable magnitud. Porque si un juez americano tiene bloqueados los pagos de la deuda, ¿cómo se podría pagar en el hipotético caso de una aceleración? No es lógico pensar que se puedan separar los efectos de un pago regular de servicio como el realizado el 30 de junio de un pago por una aceleración de un bono, y cancelar con estos fondos a través del New York Mellon u otra institución similar.

Entonces los efectos prácticos de una aceleración son nulos. En el mejor de los casos, la república cumple con el pago y la guita queda retenida. Nadie cobra.

¿Por qué no se dispara el riesgo país?

Un tema que me viene llamando la atención hace varias semanas es que en el medio de esta sopa en las que nos metió Griesa los mercados no terminan de convalidar precios de default. El otro día Lucas Llach sacó un post sobre ese tema, aunque no termino de convencerme de las razones que expone para esta anomalía. El gráfico sacado del indice de JP Morgan es bastante elocuente: incluso después de la caída de los precios de los bonos del jueves y viernes, seguimos estando en los menores indices de riesgo país de la segunda presidencia de CFK.

Es muy complicado explicar que los mercados vienen celebrando la posibilidad de default con una fuerte baja del riesgo país, entonces me parece importante tratar de entender las razones para este supuesto sinsentido. Lucas cree que hay un telón de fondo de "alegría en los mercados" por la proximidad del fin del kirchnerismo, y que "los mercados miran menos la condición legal de "default" o "no default" que la buena fe del deudor y el grado de certidumbre con los pagos".

En el fondo, más que cuestiones filosóficas o discursivas, el riesgo país tiende a medir casi exclusivamente la sustentabilidad de la deuda. Yo incluso le sacaría el tema de la buena fe del deudor, porque pocos Presidentes argentinos han estado más comprometidos con el temita de la buena fe que De La Rua, pero una vez que quedó en claro que más allá de los discursitos pro-mercado el quía no tenía como garpar, el riesgo país se disparó y no servía de nada su "buena fe". Entonces, si excluimos del análisis la infantilidad de creer que a los acreedores les importa tanto el relato como la biyuya (aclaro por las dudas que el argumento de Lucas no utiliza para nada esta pelotudez), nos quedamos con una dura realidad: cumplir a rajatabla el fallo de Griesa puede ahuyentar el temor de un "default técnico a corto plazo", pero incrementa exponencialmente la posibilidad de una crisis de deuda en serio en el mediano plazo. Pagarles US$ 1,5 mil millones a los buitres genera un mogollón de obligaciones nuevas que serán exigibles en el corto, mediano y largo plazo: los otros holdouts y los exchange a través de las ya-famosas RUFO.

De esa manera, mi hipótesis es que los mercados entienden que el discurso agresivo contra los buitres y contra Lord Gaga es la única manera de asegurar la sustentabilidad en nuestro perfil de deuda a largo plazo, y que los precios de nuestros bonos hoy responden a esa realidad.

Ahora bien, hay una pata filosófica en todo esto que también me parece importante (aunque no tan importante como la sustentabilidad de la deuda). Uno de los efectos indeseados del fallo es que de cierta forma termina estatizando en los tribunales de Nueva York mecanismos de cobranza de deuda soberana que antes estaban regulados por los mercados a través del cálculo de las primas de riesgo de los títulos. En un extremo, el corolario de que Griesa garantice la cobranza de títulos defaulteados es que un juez puede ponerle tope a las tasas de interés de todo un país (ya que eliminando el riesgo de no cobrar, se elimina el racional para que el mercado imponga primas de riesgo a países).

Sabemos muy bien que los mercados detestan cualquier tufillo a estatización o socialismo, entonces cuando Lucas observa que hoy un mismo título tiene más valor bajo jurisdicción argentina que bajo jurisdicción Stalingriesa, lo que se está premiando es la jurisdicción que garantiza un enfoque más pro-mercado en contraposición a los tribunales bolivarianos de Nueva York.