Una parte que me quedó muy grabada es el cambio promovido por el gobierno de EE.UU. en la denominación del fenómeno originalmente conocido como calentamiento global, hasta lograr imponer el más neutral "cambio climático". También me acuerdo mucho de la parte que trata del asesinato, por la policía británica, del brasileño Jean de Menezes. El uso abusivo de la palabra "tragedia" para despersonalizar lo que fue un caso de gatillo fácil. Según la RAE, la tragedia es una
Obra dramática cuya acción presenta conflictos de apariencia fatal que mueven a compasión y espanto, con el fin de purificar estas pasiones en el espectador y llevarle a considerar el enigma del destino humano, y en la cual la pugna entre libertad y necesidad termina generalmente en un desenlace funesto.
A veces es mejor llamar las cosas por sus nombres, y entre otras cosas de este artículo, me molestó que Liendo empezara hablando de una tragedia. No, no fue una obra dramática montada para que consideremos el enigma del destino humano. Fue un asesinato. Me alegra mucho que hayan dos sospechosos presos, y me alegra mucho que más allá de los ultra de siempre, la sociedad en términos generales haya rechazado la vieja costumbre política de "tirarse los muertos" (no se olviden de Cabezas....).
Pero no puedo dejar de compartir la sensación de inocencia perdida de Mariano, el estupor de Lucas o las dudas de Marisol. Además esta vez no alcanza con esclarecer un asesinato, y tampoco alcanza con desentrañar la trama político-sindical-futbolera que derivó en la bala que mató a MF. Porque en el fondo, por detrás de todo esto, y más allá de lo lastimoso de las operetas que menciona Artemio, hay una tragedia.
Hay una obra dramática, una puesta en escena que nos mueve a la compasión y al espanto, y es la farsa armada por la Polícia Federal Argentina para hacernos creer que la seguridad y el orden público estaban garantizados por su presencia en los macabros eventos del miércoles. Aunque no me cabe la menor duda de que no ha variado un centímetro la política de represión cero a la protesta por demandas sociales insatisfechas (política que apoyo con orgullo), el hecho de que todas las fuerzas del orden presentes justo estuvieran mirando un avión que pasaba en el momento del disparo y no puedan aportar mucho a la causa me genera otra duda con dos opciones tenebrosas: ¿hay sectores de la PFA que están fuera del control de la autoridad política, usinas donde operan los Ciro James de la vida? ¿O hay sectores del quehacer nacional cuyo accionar está, a priori, exento del control estatal sobre la seguridad?
Y antes de terminar debo hacer también una autocrítica. Uno no está exento del unspeak, y en un post anterior reproduje un poco esa versión políticamente correcta de que "mataron a un pibe de 23 años", como podían haber matado a uno de 21 o de 24, a un "manifestante del campo popular", como podría haber sido cualquier otro. Y cuando uno se pone a tratar de conocer a la persona de carne y hueso que fue asesinada, tratar de entender quién era Mariano Ferreyra, y uno entra por ejemplo al sitio del Partido Obrero y lee esto, o se depara con esto en la blogosfera, se da cuenta que no: que no mataron a un pibe o a un manifestante, mataron a un dirigente político, a un cuadro valioso de su partido. La duda entonces surge: ¿fue un acto de violencia al voleo, o la bala que mató a MF tenía nombre y apellido?
Cada uno de nosotros, espectadores, en la intimidad de nuestras vidas privadas y con los elementos disponibles, llegará a una conclusión personal sobre el desenlace funesto de este evento particular. Cada uno de nosotros purificará estas pasiones en función de sus creencias y convicciones anteriores. Pero acá la pugna entre libertad y necesidad tiene que quedar rápidamente resuelta en favor de la primera, para poder entender de una vez por todas el papel que le ha tocado desempeñar a la PFA en esta tragedia.
Pero no puedo dejar de compartir la sensación de inocencia perdida de Mariano, el estupor de Lucas o las dudas de Marisol. Además esta vez no alcanza con esclarecer un asesinato, y tampoco alcanza con desentrañar la trama político-sindical-futbolera que derivó en la bala que mató a MF. Porque en el fondo, por detrás de todo esto, y más allá de lo lastimoso de las operetas que menciona Artemio, hay una tragedia.
Hay una obra dramática, una puesta en escena que nos mueve a la compasión y al espanto, y es la farsa armada por la Polícia Federal Argentina para hacernos creer que la seguridad y el orden público estaban garantizados por su presencia en los macabros eventos del miércoles. Aunque no me cabe la menor duda de que no ha variado un centímetro la política de represión cero a la protesta por demandas sociales insatisfechas (política que apoyo con orgullo), el hecho de que todas las fuerzas del orden presentes justo estuvieran mirando un avión que pasaba en el momento del disparo y no puedan aportar mucho a la causa me genera otra duda con dos opciones tenebrosas: ¿hay sectores de la PFA que están fuera del control de la autoridad política, usinas donde operan los Ciro James de la vida? ¿O hay sectores del quehacer nacional cuyo accionar está, a priori, exento del control estatal sobre la seguridad?
Y antes de terminar debo hacer también una autocrítica. Uno no está exento del unspeak, y en un post anterior reproduje un poco esa versión políticamente correcta de que "mataron a un pibe de 23 años", como podían haber matado a uno de 21 o de 24, a un "manifestante del campo popular", como podría haber sido cualquier otro. Y cuando uno se pone a tratar de conocer a la persona de carne y hueso que fue asesinada, tratar de entender quién era Mariano Ferreyra, y uno entra por ejemplo al sitio del Partido Obrero y lee esto, o se depara con esto en la blogosfera, se da cuenta que no: que no mataron a un pibe o a un manifestante, mataron a un dirigente político, a un cuadro valioso de su partido. La duda entonces surge: ¿fue un acto de violencia al voleo, o la bala que mató a MF tenía nombre y apellido?
Cada uno de nosotros, espectadores, en la intimidad de nuestras vidas privadas y con los elementos disponibles, llegará a una conclusión personal sobre el desenlace funesto de este evento particular. Cada uno de nosotros purificará estas pasiones en función de sus creencias y convicciones anteriores. Pero acá la pugna entre libertad y necesidad tiene que quedar rápidamente resuelta en favor de la primera, para poder entender de una vez por todas el papel que le ha tocado desempeñar a la PFA en esta tragedia.
6 comentarios:
Excelente, la nota tuya claro está. Otra cuestión interesante es como la derecha, que parece a priori al menos según Mariano Grondona, haberse cansado del sindicalismo peronista, aprovecha esta situación. Por suerte aparentemente el Partido Obrero no cae en esa jugada, lo que ellos reclaman al sindicalismo difiere de lo que reclama la patronal. Espero no ver más engendros como la UNión democrática o a Biolcatti al lado de Vilma Ripoll. Todos sabemos que ni bien cambie la marea, cual de las patas se queda sin el pato.
Atte.
Pinolux
Ayer me dejaste pensando. Si hay balas que tienen nombre y apellido (con Dario y con Fuentealba hubo firmes sospechas) hay algo muy podrido de lo que deberiamos ocuparnos como sociedad. Estaremos preparados para meter la caña en ese nido? Es pertinente preguntarse si estamos preparados? Quiero decir, si hay balas que tienen nombre, quienes se lo ponen? hasta donde llega la responsabilidad política? La pregunta casi rutinaria ¿Donde están Julio Lopez y Luciano Arruga? podría tener implicancias en lo más alto de las estructuras del estado? No digo del gobierno, digo del estado.
Me quedé con ese barullo en la cabeza.
Hola Benito. Son como sentimientos encontrados, por un lado me alegra ver que estén metendo presos y buscando a sospechosos, pero por otro lado me preocupa el silencio oficial sobre la PFA. Todavía hay muchas zonas oscuras sobre el accionar de la Policía en general (por ejemplo, y sin salir de la Capital, los casos de gatillo fácil en la 52, en Lugano...) que generan dudas sobre la subordinación total de las fuerzas de seguridad al poder político. Entonces, y aunque puede parecer conspiranoico, como vos mencionás existen antecedentes en los casos de Santillán y Fuentealba. Por otra parte, es inevitable que en estructuras como una policía nacional hayan casos de abuso de poder, entonces lo importante es el tratamiento que la autoridad política le da a esos casos.
Pinolux, abrazo!!!
"Una parte que me quedó muy grabada es el cambio promovido por el gobierno de EE.UU. en la denominación del fenómeno originalmente conocido como calentamiento global, hasta lograr imponer el más neutral "cambio climático"."
Tenés razón. El cambio climático es una construcción puramente mediática con el objetivo de imponer un gobierno global en manos de los banqueros ecofascistas.
Realmente sorprende lo que gente educada e informada puede llegar a creer.
"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific intergovernmental body tasked with reviewing and assessing the most recent scientific, technical and socio-economic information produced worldwide relevant to the understanding of climate change. It provides the world with a clear scientific view on the current state of climate change and its potential environmental and socio-economic consequences, notably the risk of climate change caused by human activity. The panel was established in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), two organizations of the United Nations." [1]
1- http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Hola Heat is On. En realidad no iba tan lejos como a punto de decir que el cambio climático es una construcción mediática. Mi punto es que el uso del lenguaje con el cual uno se refiere a determinados fenómenos tiene un componente político. Por ejemplo, en determinados ámbitos se habló de "matrimonio igualitario", mientras que en otros se prefirió hablar de "matrimonio gay K". En este caso, EE.UU. metió mucha presión en distintos ámbitos para que no se hablara de calentamiento global (global warming) y se usara el más "políticamente neutral" cambio climático (climate change). En wikipedia también encontrás algo de esto, en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
@el de adentro,
"Hola Heat is On. En realidad no iba tan lejos como a punto de decir que el cambio climático es una construcción mediática."
Créeme que hay mucha gente que piensa eso. La negación del cambio climático es una prueba de fuego entre los ultraconservadores estadounidenses [1] y, paradójicamente, entre ciertos sectores progresistas/populistas/tercermundistas que ven al cambio climático como una herramienta de dominación de los países ricos sobre los pobres al demandar menor uso de combustibles fósiles y menos explotación de ciertos recursos naturales.
"Por ejemplo, en determinados ámbitos se habló de "matrimonio igualitario", mientras que en otros se prefirió hablar de "matrimonio gay K"."
Y en ciertos ámbitos se tildó al 82 % móvil como "ley de quiebra del Estado". Esto es un fenómeno conocido y estudiado [2]
Por ejemplo, el consultor republicano Frank Luntz elaboró una estrategia de comunicación bien detallada para reforzar el mensaje de George Bush sobre el medio ambiente: evitar usar frases atemorizantes como calentamiento global, decir que no hay consenso, criticar a los científicos, apelar al sentido común, etc [3]
"En este caso, EE.UU. metió mucha presión en distintos ámbitos para que no se hablara de calentamiento global (global warming) y se usara el más "políticamente neutral" cambio climático (climate change)."
Dejando de lado el marketing de los republicanos, hablar de cambio climático (antropogénico) tiene más rigor científico que calentamiento global. La elevación de la temperatura promedio de la Tierra es sólo una de las consecuencias de aumentar el efecto invernadero natural.
"En wikipedia también encontrás algo de esto, en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy"
Fíjate en el segundo párrafo:
"The controversy is significantly more pronounced in the popular media than in the scientific literature, where there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view"
La controversia es fabricada [4] por sectores conservadores y/o ligados a los combustibles fósiles y apalancada por los medios [5]. El escepticismo sobre el cambio climático no tiene base lógica o científica [6]
1- http://www.nytimes.com/2010/10/21/us/politics/21climate.html
2- http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29
3- http://www.guardian.co.uk/environment/2003/mar/04/usnews.climatechange
4- http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_controversy
5- http://www.fair.org/index.php?page=1978
6- http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Publicar un comentario