A las 8:45 de la mañana del martes, hora japonesa (20:45 del lunes en la Argentina) una pequeña nota de NHK (el multimedios del gobierno japonés) anunciaba: "Planta Nuclear Fukushima I: El viento sopla del norte". En la nota se explicaba que no se están tomando mediciones meteorológicas en los alrededores de la central nuclear, pero que las características del viento en las estaciones cercanas hacen suponer que, en los alrededores de la central atómica en esa mañana de martes, el viento soplaba del norte.
No es mucho lo que se sabe de lo que está pasando en Fukushima, pero queda en claro que la situación se deterioró y que los sistemas de control de emergencia han fallado. La empresa (TEPCO) no ha sido del todo transparente en el manejo de la información, y los medios japoneses vienen advirtiendo durante el día del martes que la única respuesta oficial respecto a la gravedad de la situación es "No está claro". Es un cambio de discurso notable: hasta ahora, todos los mensajes de TEPCO eran en el sentido de tranquilizar a la población.
Pero si la información oficial es escasa, las señales son intranquilizadoras: Kan en persona anunció que se ha terminado la evacuación total de los 20 km a la redonda, y se ha solicitado a los habitantes que quedan entre el km 20 y el km 30 que no salgan de sus casas. Por otra parte, Asahi informa que el día martes se ha procedido a evacuar a casi todo el equipo de trabajo de las plantas, y quedan sólo los indispensables para tratar de controlar la situación. El comando suicida.
Lo que se sabe con certeza es que, en la madrugada del lunes para el martes, durante un número desconocido de horas y por distintas razones (parece que hubo una combinación de falla humana y de una válvula de seguridad que se trabó) el ejercicio de enfriamiento de las barras de combustible con una mezcla de agua de mar y boratos tuvo que ser suspendido. Que en esas horas el calor de las barras evaporó todo el líquido circundante y que las barras de combustible estuvieron expuestas y en contacto con la atmósfera. Cuando se volvió a inyectar líquido para tratar de controlar la situación, la presión resultante generó la tercera explosión.
El sábado Abel se preguntaba si la situación en Fukushima no generaría un cambio en la balanza de la opinión pública mundial sobre el tema de la energía y seguridad nucleares. La mayoría de los comentaristas consideró que no, que Fukushima no revestía la gravedad como para llevar a un replanteo sobre los peligros de una fusión de núcleo en zonas habitadas. Ese era el mismo argumento de TEPCO, y hasta ayer yo también pensaba lo mismo. Pero a las 8:45 de la mañana del martes, NHK anunció un cambio en la dirección del viento.
martes, 15 de marzo de 2011
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
por lo que lei, hay 3 cosas basicas
1. evidentemente si es cierto que los generadores de emergencia no se podia enchufar, una vez que se terminaban las baterias, el que era el responsable de los simulacros deberia seguir la mejor tradicion japonesa
2. todo lo que se sabe es al menos, medio alarmista, pero en ciencia cierta nadie sabe nada, ni tepco creo
3, el manejo de la crisis es HORRIBLE, es casi tan malo como la de Chernobyl
pero, la verdad de la milanesa la sabremos en al menos un par de meses, no antes
ayj
PS algun nuclear quizas escriba cosas con mas coherencia que yo, que hablo solo de lo qu eleo
El "replanteo" ya empezó!. Al menos, en Europa.
El movimiento del lobby científico-industrial para convencernos de que era energía limpia, barata, segura, etc... y que si te oponias era garpado por Geenpeace garpada por oscuros poderes imperailes... bueno tendrá que repensar su estrategia.
Ahora, tal vez puedas contestarme unas peguntas odiosas, acaso desubicadas, seguramente una pelotudez:
Siendo Japón el país mas sismológico del planeta, estando tan expuesto a tsunamis, siendo lo que ocurrió poco probable pero no imposible, según lo que los científicos ya sabían.... en fin, con este panorama no era una bomba de relojería y solo cuestión de tiempo que esto ocurriera? no era jugar con fuergo construir más de cincuenta plantas nucleares? no había voces en contra en Japón?
En Japón no, el país que seguramente mejor podía imaginar el horror inconcebible de una trgedia de este tipo.
Ernestina
Ernestina
creo que no es el momento, but:
Si, es limpia, si, si consideras cuanta gente muere por un sinnumero de causas relacionadas por el movimiento de petroleo, carbon, o los pajaros por el viento
solo a titulo de prueba, todas las lamparas de tu casa son bajo consumo?
ayj
Hay algo que siempre me acuerdo de la primera charla que me dieron sobre terremotos y quá hacer cuando la tierra tiembla. Hablábamos sobre estructuras anti-sísmicas, y lo que nos dijeron fue que lo anti-sísmico es anti-sísmico hasta 8,5 Richter. Cuándo pasás los 8,5, estás en las manos del destino. Como un airbag: si vas a 220 km/h, el airbag es anecdótico...
Ayj: Lo que viene ocurriendo en Fukushima es la tormenta perfecta. Las estructuras aguantaron bien el sismo, pero la ola esa fue de una magnitud y una furia que nadie podría esperar. Vengo siguiendo el desastre minuto a minuto, a través de medios y de blogs japoneses, y por lo que leo (nuevamente, un nuclear puede aclarar esto mejor que yo) no hubo fallas en el diseño o en la operación de los reactores. Todas las medidas de seguridad fueron destruídas o anuladas por la ola.
Ernestina: siempre hay voces contra la energía nuclear, pero en definitiva las voces quedan sumergidas por la simple falta de opciones. Japón siempre se enorgulleció de su cultura de ahorro energético y de todo lo que hacen para que sus aparatos consuman menos energía, pero lo que esto plantea es que aún así no alcanza.
No existen las energías limpias o seguras, el costo lo terminás pagando por un lado o por el otro. Pero también las estructuras urbanas sufren con la bomba de tiempo: nadie se podía imaginar un escenario con 10.000 muertos y desaparecidos en Japón. Quizá sea una negación colectiva de la realidad, pero el estado de shock de los japoneses es sincero. Como una sensación de invulnerabilidad y de que la naturaleza puede ser controlada a través de la previsión y el planeamiento. Nada más lejos de la realidad de hoy....
Aji y que queres probar con las lamparitas que uso en mi casa? Que porque no uso de bajo consumo no puedo cuestionar la nuclear?
no se cuantos pajaros murieron por los molinos de viento pero frente a un escenario de miles de japoneses afectados por radicaciones (o Chernobyl) , si me pongo ahacer numeros creo que me quedo con los molinos.
a y a Un 8,9 en Japon no es lo impensable, es lo posible.
Si no hay energias 100% limpias y seguras pero si hay grados y diferencias.
La Naturaleza y su control. No voy a extenderme mucho y no viene muy al caso pero segun Adorno la obsesion por el control de la Naturaleza desemboco en el nazismo. Un poc apocaliptico pero la realidad es que podemos limitar sus efectos, preveerla pero controlarla... bueno... todavia no.
por partes
sin duda, siempre es costo beneficio, y sin duda que nohay mucho lugar en Japon para energia nuclear, y sin duda ademas que las medidas de seguridad funcionaron hasta donde pudieron con lo que se denomina contingencia multiple (terremoto, tsunami, terremoto)
Hay cosas que probablemente en el post morten se sepan (los alquilados)
pero, y este es el meollo del tema, quizas off topic, en cualquier estadistica la nuclear es la qu emenos muertes provoca, ya que todas provocan,
Lo de las lamparitas una muestra del fenomeno NIMBY (not in my backyard) todos queremos energia limpia, barata pero eso es un imposible tecnico y economico, todas las aternativas funcionan en base a subsidios, y, lo d las lamparitas es logico, si una persona consciente del derroche de energia y etc etc no usa bajo consumo en su casa, no es muy coherente consu discuros, es como un defensor de animales vestido con tapado de piel no?
ahora bien, si viene la compañia de luz y te dice, mire, ud elija, la de carbon/petroleo/nuclear le sale 10 pesos, la de fuentes renovables le sale 14, y hasta 20 si quiere solar, cuale lige?
saludos
ayj
Ah Adorno, bue, llegamos al idilico futuro.
Creo recordar que uno de los postulados del nazismo era la tierra del este donde los granjeros iban a poder vivir autosuficientes etc etc etc en un idilico lugar sin problemas de las grandes ciudades y los pajaritos cantaban etc.
BTW las ligas que propugnaban la vuelta a la naturaleza en la Alemania de los 20s fueron la base de las SA y SS
cada vez que se da el debate (energía nuclear si o no) recuerdo un capítulo de StarTrek DS9 en que la familia ferengi residente viaja a La Tierra. Por esas cosas terminan viajando al pasado y caen cerca de donde funcionaba el proyecto manhattan. Cuando Quark se da cuenta dice algo asi como "estos humanos son unos bárbaros, no saben que es una tecnología inestable y puede arruinar el planeta?"
Bueno, yo si tengo todas lamparitas bajo consumo en mi casa, voy al supermercado con la ecobolsa, elijo comprar productos con poco envase y que no vengan de lejos, tengo mi propia huerta y opino que la energía nuclear rifa nuestro futuro.
Ahora cuántos de uds están dispuestos a guardar un cachito de residuos radioactivos en sus casas o viajar a Japon para ayudar a enfriar el quilombo?
ahhhh, por cierto. En cuánto tiempo se supera la contaminación por combustibles fósiles? y la radiación? claro, claro. Lo barato sale caro.
DS9 y los ferengi... si queres podemos empezar una discusion de trekkies y el rol de la mujer ferengi ya que estamos.
cuando analizas la energia y sus costos tenes que analizar todo el ciclo de vida, por ejemplo, en carbon tenes que analizar cuanto te sale tapar el pozo luego que la mina no se usa mas, cuanto radon manda al aire una central de carbon, cuanto CO2 tenes que secuestrar, en biocombustibles cuanta energia tenes que usar para hacer etanol (te adelanto, la cuenta da cero o negativa), en solar cuanto de metales raros tenes que usar apra la produccion, y las minas que tenes hacer y la purificacion delos mismos., y, asi siguiendo (sin dejar de contar si usas tractores o que para la alimentacion, o OGM, en cuyo caso tenes que contar la menor produccion, o en eolica cuantos pajaros matas y adnode pones las aspas
Todo eso sin dejar de contar el sobrecosto, media, 40%
Te lo resumeo asi, si queres una civilizacion avanzada tecnologicamente necesitas energia, y mucha, la opcion es la Edad Media.
Esa bolsa que usas ecologica puede ser de plastico, yute o mezcla, puede ser cosida en sus manijas, y con algo de metal, supongamos que es totalmente de yute, la hiciste vos? sino, ya que estas en camino de autosuficiencia, o la fuiste a comprar caminando?, te la vendio un supermercado?
Vuelvo, podemos volver a la Edad Media, pero, a mi no me gustaria, a vos?
BTW No deberias usar Internet, la PC no es ecologicamente eficiente
ayj
de hecho la hice yo. Se ve que no viste el final de DS9. En fin, a qué dirección te mandamos los residuos radiactivos?
dont worry, si lo vi, BTW tambien vi TNG, TOS, Voyager, etc, pero eso, es otro tema
Y si la hiciste vos, la cultivaste vos con organismos no modificados geneticamente?
Creo que una vez que termine este quilombo (espero que sea pronto), vamos a tener una discusión más que interesante sobre este tema en Japón. Son islas que dependen en un 40% de la energía nuclear, y cualquiera que estuvo en Japón sabe que no son exactamente de ahorrar en luces. Se consume MUCHA energía. Y Fukushima es un ataque a ese estilo de vida. No tienen hidrocarburos, sus ríos son poco profundos, y la eólica es un parche que no permite mantener ese consumo más que marginalmente (a menos que sacrifiquen Hokkaido para poner usinas de viento y paneles solares...)
Publicar un comentario