Las cobertura en los principales medios de comunicación argentinos de todo lo que tiene que ver con política exterior o relaciones internacionales es muy pobre. En los últimos años, todo se subordina de cierta forma a la pelea medios-gobierno, y entonces noticias que en teoría deberían ser importantes (como el anuncio del fin de las hostilidades en Iraq, por ejemplo) terminan en un recuadrito, y todo el destaque se lo lleva Grondona comparando a Néstor con Hitler, o Majul comparando a Néstor con el Reverendo Moon. Yo entiendo que el fin de la guerra de Iraq le importe a muy poca gente y no nos cambie la vida mayormente, pero hay algunos temas de polex argentina que sí pueden ser relevantes y terminan enterradas en una montaña de pálidas y operaciones de prensa varias.
Ayer, por ejemplo, encontré de casualidad este post de Jóvenes Cacharienses. Me llamó mucha atención la foto, principalmente porque no se la ve a la Embajadora Vilma Martínez muy preocupada por la libertad de prensa. Y me puse a hurgar un poco el tema. Los medios le prestaron muy poca atención a la visita de Esther Brimmer, Secretaria de Estado Adjunta. Lo más concreto lo saqué de la misma página de la Embajada de EE.UU. en Buenos Aires. Para La Nación, por ejemplo, la visita no existió. Y Clarín sacó este recuadrito donde pareciera que esta Señora vino a Buenos Aires a felicitar a Néstor por haber sido elegido Secretario General de Unasur...
Esta mañana descubrí un bloj que no conocía y que tiene bastantes referencias a política internacional: el blog de abel. En un post de esta mañana, Abel cuenta otros movimientos subterráneos (no por secretos, sino porque los medios de prensa decidieron que no es importante que los argentinos nos enteremos de este temita) respecto a un acercamiento entre Argentina y EE.UU. Y me parece que hay razones importantes para que los medios (ciertos medios) decidan tapar este acercamiento.
En primer lugar, está esto. Que se complementa con esto. Que son lecturas muy parciales de lo que realmente dijo el Departamento de Estado sobre Papel Prensa, e incluso en el caso de Clarín, especula con la importancia de lo que no se dijo. En mi lectura, lo importante de lo que dijo el Departamento de Estado sobre el tema es exactamente lo que dijo el Departamento de Estado sobre el tema. La libertad de prensa le preocupa a EE.UU. en todo el mundo. En la Argentina hay un debate doméstico, y nosotros lo seguimos con mucha atención. ¿Eso es alguna novedad?
En ese sentido, me parece que fue una victoria para el gobierno en dos frentes. Por un lado, por las declaraciones del vocero del Departamento de Estado, que dejan en claro que no hay preocupación de los EE.UU. por el hecho que la PNA mande el expediente a la justicia y un proyecto de Ley al Parlamento. Y por el otro lado, por la manipulación hecha por Clarín y Nación del tema. Porque no nos engañemos. El Departamento de Estado sigue este tema con atención. Y no creo que a los colegas estadounidenses les guste ver sus palabras manipuladas por los medios locales con fines políticos.
Como tampoco les debe haber gustado esto. McHale dijo que entre los dos países hay reconocimiento que la libertad de prensa es un derecho humano fundamental (discurso completo de McHale, cortesía de Eddie, acá). Acto seguido, elogia a Timerman padre y cuenta cuán conmovida estuvo al hablar con Timerman hijo. O sea, que entre los dos países está todo bien en esta materia. Y Clarín lo presenta como una advertencia al gobierno. En una semana vienen a Buenos Aires una Vice Canciller y una Subsecretaria a tirar mensajes de buena onda, de amor y de paz. Y los medios titulan "Invasión Inminente". Y, el gesto adusto de Vilma y Néstor lo dice todo...
Lo que además nos lleva al elefante en la habitación. Un tema del que hablé en un post viejo (bah, no tan viejo, lo que pasa es que esto es un baby blog). Estaba hablando el otro día con un colega, profundamente anti-kirchnerista, que preguntó "¿pero a quién le importa la mediación de Kirsner?". Bah, no sé, quizá yo sea muy ingenuo o peque de parcialidad. Pero después de una tarde encerrado con Néstor, Chávez salió diciendo que las FARC usan la violencia y la violencia está mal. Ese es el mensaje que Santos escuchó. Creo que ese es el mensaje que a EE.UU. le importa.
¿O alguien cree que a Obama le interesa el intringulís de un conflicto armado entre Colombia y Venezuela?
PUEDE FALLAR
Hace 13 horas
9 comentarios:
Yo leí el discurso de MacHale en el boletín diario del Departamento de Estado y se lo mandé a mi amigo Mario, del blog "ojocondientes". Vivo en USA y estoy activo en política. Te recomiendo te suscribas a ese boletín:
usstatebpa@subscriptions.fcg.gov
Eddie
Leer comunicados de prensa de una burocracia, cualquiera que sea, es una forma miserable de perder el tiempo.
Una cosa es lo que se dice en privado, y otra, muy distinta, lo que se genera para consumo pour la gallerie.
Los mensajes de buena onda, de amor y de paz existen solamente en la imaginacion calenturienta del blogger. Dentro de treinta años, cuando se abran los archivos, quedará ampliamente documentado que la tristísima realidad es muy distinta.
Argentina es, por un lado, una país en decadencia. Por otra parte, es irrelevante.
Eddie: muy interesante el discurso de McHale, ahora en un rato lo pego como link en el texto del post.
Anónimo: es muy verdadero TODO lo que escribís. En primer lugar, los comunicados de las burocracias nunca dicen la verdad. Por eso siempre ves los comunicados de EE.UU. alabando la libertad de prensa y el respeto a los derechos humanos en Cuba, Irán y Norcorea. Creo que un Presidente incluso los llamo "el eje de la buena onda". Es mucho más útil como vos decir quedarse con el chusmerío.
En segundo lugar, leer esos documentos es realmente una pérdida de tiempo. Es mucho mejor dedicar el tiempo de uno a leer y comentar lo que se dice de esos documentos en los blogs, porque acá es donde se corta el bacalao.
Finalmente, también es verdad que es una inutilidad discutir los temas de actualidad con el material existente. Hagamos así para no perder más el tiempo: llámame en agosto de 2040, negro, y quedamos de juntarnos para un feca y charlar del kirchnerismo. Si no estoy en la Cancillería, buscáme como jubilado en la Patagonia. A este blog ni lo busques, que no pretendo seguirlo por 30 años más.
Buen post y mejor respuesta a Anónimo.
Yo también me había comido las notas de Clarín y La Nación sobre Papel Prensa, ahora me quedan las cosas más claras. No porque me importe mucho lo que digan, sino por el relato creado por estos medios sobre la misma.
El de Adentro, o el de Afuera, o el del Medio.
Me permito llamarte Negro, retribuyendo tu confianza.
Admiro, negro, tu candorosa inocencia, o tu cinismo inconmensurable de suponer que en un blog como el tuyo pueda llegar a cortarse el bacalao.
Si vos has visto comunicados de EE.UU. elogiando los derechos humanos, o la libertad de prensa en Cuba, Iran o Corea del Norte, ello forma parte de tu percepcion de la realidad, en tu mente alucinada.
Realmente, que digas que se te puede encontrar en la cancilleria no es una casualidad, ni tampoco una sorpresa. Podes seguir ahi hasta agosto de 2040 siempre y cuando, antes de esa fecha, hombres vestidos de blanco, en una amblancia, no te vayan a buscar.
Che, creo que la clave puede estar en "Al mismo tiempo, McHale advirtió que los medios debían “buscar los estándares periodísticos más altos”, y los gobiernos, “su compromiso continuo con los derechos fundamentales y responsabilidades que preservan y protegen nuestras democracias ”. que está en la segunda nota de Clarín. Creo que la cobertura de Ambito era más clara en el sentido de "ta todo bien con la libertad de prensa, pero los diarios no deben boludear y se deben atener a informar y no a hacer política" Zoabra! (igual, no entiendo un pomo de pá'qué nos quieren los yankys. Me da miedito igual)
Che, me muero de vergüenza. Tengo que pedirte perdón. Cuando publiqué mi comentario apenas había visto tu blog muy superficialmente (enviado por un link en el blog de Abel). ¡Que papelón! Yo aconsejándote que leas el Daily Bulletin del State Department y resulta que vos sos un profesional, un funcionario de carrera de la Cancillería argentina (de lo cual recién me avivé cuando revisé tu blog con más atención). Me puse en la situación de recomendarle a un paraguayo que se informe sobre naranjas. Otra vez: perdoná mi pelotudez y mi ignorante arrogancia. Lo que pasa es que hace algún tiempo me di cuenta que para estar enterado no podés despreciar las fuentes. Por ejemplo: en ningún diario argentino (y aquí en USA sólo en el NY Times) se informó que nuestro secretario de defensa, Robert Gates, anunció el pase a retiro de cien generales y almirantes porque ya sobran y también el cierre del Comando Estratégico de Virginia. Me enteré gracias al boletín diario
del Departamento de Defensa, que empecé a recibir hace pocos meses.
Bueno, me fui por las ramas. Te reitero mi pedido de disculpas. Como dijo Juan Duarte: "Perdón por la letra, perdón por todo".
Eddie
Die: gracias, es verdad lo que decís, el comentario quedó mejor que el post mismo...
Eddie: che, tampoco es para tanto. Hay gente en la Cancillería que sabe un montón de relaciones bilaterales y política interna de EE.UU., pero no es mi caso. Aunque confieso que mi ignorancia nunca fue motivo para dejar de opinar de los temas, es bueno tener lectores que saben más que uno de las cosas (te obliga a auto-patrullarte, je je je). Yo no sabía nada de lo que mencionás sobre los retiros en Defensa. En la Argentina están avanzando con un proyecto similar en la Cancillería, para jubilar a un montón de Embajadores.
Gaucho: no había visto lo de Ambito, pero también le había prestado atención a lo de "estándares periodísticos". Respecto al otro tema, no sé si nos quieren o no, lo que sí me queda claro es lo que no quieren: quilombo. No hay que tenerles miedo, je je je. Yo creo que se puede tener una relación madura, y aunque acá reconozco que no sé mucho del tema (Eddie puede aclararlo), me queda muy en claro que Obama no es Bush...
Aquí tenés los links sobre los recortes de personal y recursos en el Departamento de Defensa:
http://www.defense.gov/home/features/2010/0810_effinit/
http://www.nytimes.com/2010/08/10/us/10gates.html?scp=4&sq=pentagon&st=cse
Eddie
Publicar un comentario