Touché ... pero es obvio que Abel tiene razón

Abel viene aprovechando el tranquilo y cálido mes de enero para escribir una serie de posts sobre la agenda internacional. Haciendo un recopilado sobre lo (poco) que hay en la blogosfera sobre temas de política internacional, este bloj no está incluido. Después de mi indignación inicial por sentirme olvidado, me puse a pensar en las razones por las cuales EAyEA no estaría en la lista corta de Abel. Y la más obvia es que, bueno, revisando el historial de entradas, no hay mucho sobre "alta política internacional".


Debo decir que desde el principio traté de evitar las grandes cuestiones que, para la Argentina, son variables exógenas. Por otra parte, los Kissinger y Mitterlchöffel de la vida me aburren profundamente (hay muchos en la Cancillería). Y entonces he pasado un año y medio tratando de pintar el chiquitaje de nuestra política externa concreta en gruesas pinceladas: nuestras relaciones comerciales con China, las funcionalidades de la Cancillería,  cuestiones presupuestarias, la política externa automotriz de la Argentina, las negociaciones comerciales multilaterales, el voto del argentino en el exterior, y así por delante. También me concentré mucho en los temas de cocina interna del Ministerio encargado de llevar adelante nuestra política exterior: el ingreso a la carrera, las mujeres en la diplomacia, nuestras sedes en el exterior, el terror a la cámpora, la chusmocracia. Y muchas blogudeces varias del momento.


Pero me doy cuenta que realmente hay muy poco sobre los grandes temas: el futuro del planeta, el lugar de la Argentina. La crisis en Europa: ¿qué va a pasar con el euro? La crisis en medio oriente: ¿se logrará la tan ansiada paz? La única vez que me puse a escribir sobre la cuestión del medio oriente es porque habían unos turistas argentinos varados en Egipto. La transición en Norcorea: ¿se viene la reunificación?... es como que fuera por el mundo describiendo cada árbol que encuentro, y terminara sin darme cuenta que estoy perdido en el medio de un bosque. Y se viene la noche. Y en lugar de hacer una buena cartografía del grande bosque, me pasé un año y medio escribiendo sobre linternas, bolsas de dormir y repelentes de mosquitos. El chiquitaje que a nadie le importa.


Entonces, bueno, tocado pero no hundido. Yo también tengo un ego, a Abel lo respeto un montón, y no me gusta que me haya excluido de su listado de Blojs Importantes que Tratan Temas de Alta Política Internacional. Así que hablemos de Los Grandes Temas Que Le Interesan a la Argentina. Ehhhhhhhhhh, ¿a alguien se le ocurre alguno?

Pase y BEA

Hace un par de semanas vengo pensando en el momento particular de la blogosfera económica argentina (BEA), y la semana pasada vi mis pensamientos reflejados en este post de Abel. Del análisis de Abel, extraigo dos factores principales que contribuyen a este momento particular de poco debate en la BEA.


Por un lado, el fetichismo inflacionario. No se trata de negar la realidad, tenemos en la Argentina actual aumentos de precios mayores a los deseados por todos como sociedad. Sin embargo, que algo sea indeseable no necesariamente implica que sea inaceptable. Además, más allá de la discusión sobre aspectos institucionales (reforma del INDEC), la oposición no logró plantear una alternativa creíble ni siquiera en materia de inflación. La BEA fue testigo de interesantes debates sobre la inflación en los últimos años, y es triste que la oposición no haya logrado ni siquiera captar ese debate, impulsar a sus protagonistas y presentar una agenda un poco más modernita.


Respecto a eso, me viene a la mente el año 1994 - el año previo al tequilazo y la reelección de Menem. Después de haber exitosamente controlado la hiper del 90, la inflación bajó a 17, 5% en 1992, 12,6% al año siguiente y llegó al 3,9% en ese crucial año de '94. El desempleo, a su vez, había tomado el camino inverso, subiendo de 7% a 9,6%, de ahí a 11,4% en 1994. Recién en 2006 se volvió a tasas de desempleo de un dígito, y esos doce largos años de tasas altas de desempleo ayudan a explicar cierta tolerancia social a tasas de inflación indeseablemente altas. Incapaz de transformar un interesante debate teórico sobre un problema actual de los argentinos en propuestas políticas aspirantes al poder, parte de la BEA quedó enfrascada en un debate que la sociedad ya había saldado, con mayor tolerancia a la inflación que la verificada en la casta de los economistas.


Por otro lado, está lo que Mariano llama el fin de la batacu. Es verdad que la BEA fue generalmente inmune a las tendencias más apocalípticas de los popes económicos de los grandes medios ("se va todo al carajo antes de fin de año", "manotazos de ahogado", "gobernadores rebeldes ante el inexorable fin de la kaja"). Pero no se puede negar que el intento deliberado de plantear la idea que la economía argentina era más endeble de lo que resultó ser, y la manipulación de datos estadísticos para reforzar esa idea ("vuelve el doble déficit, se va todo al carajo") terminaron deteriorando toda la discusión económica en la Argentina. Como bien dice Abel:

Como todas las predicciones catastróficas hechas sobre la marcha de la economía desde 2003 – algunas desde 2002 – han resultado equivocadas o ridículas, cualquier observación negativa es rechazada automáticamente.

Ahora que hasta el Wall Street Journal es kirchnerista, y que el New York Times sugiere que EE.UU. deje de boludear con ajuste tras ajuste y mire el ejemplo argentino, se ha puesto de moda tener al menos un amigo oficialista incluso en un ámbito rancio como la cancillería argentina. Decir "está todo mal" en público es casi un faux pas, onda pre-bicentenario. ¿Y la BEA? En diciembre, Matías hizo en este excelente post el Mapamundi de la BEA. Pocos meses después, vemos que la crisis financiera azota a buena parte del globo.

Empezando con EE.UU. Obviamente, la producción del Imperio marca el ritmo del resto. En ese sentido, la PMP (producción mensual de posts) de ESC fue de 11,25 en 2009, 9,1 en 2010 y 5,5 este año. La calidad sigue siendo imbatible (sino, vean esto o esto), pero la caída en la PMP de EE.UU. evidentemente afecta la producción del resto del globo. Especialmente cuando se combina con la crisis en China, que es aún más grave. El PMP cayó de 48,9 en 2010 a 6,8 en 2011, y un total de dos posts publicados en los últimos tres meses: un interesante post sobre un posible cambio en las preferencias chilenas de modelo económico, y el fascinante (?) descubrimiento que Duhalde no tiene equipo económico.

La crisis también azota con severidad a Inglaterra (caída de 17,8 a 1,9 PMP entre 2010 y 2011, el más bajo en los 8 años de historia del blog), Cuba (7,1 a 2,5, ensayando una recuperación en agosto), Japón (inactivo desde enero), Colombia (caída de 29,7 a 6,4), Ecuador (inactivo desde mayo) e Israel (con un único post en los últimos 5 meses); y con menor fuerza a Venezuela (caída de 8,9 a 5 PMP), Alemania (41,1 a 20,1) y Brasil (36,9 a 14,5)

Vienen escapando de la crisis Francia (aunque es uno de los más afectados por el fin de la batacu, al ser de los más permeables al está-todo-malismo), Suiza, Canadá (al no ser un blog y no tener relaciones con el resto de la BEA, parece haber quedado inmune al efecto contagio) y Uruguay. También merecen una mención especial países como Finlandia (que, inmune a la crisis financiera, viene marcando el ritmo a la BEA en los últimos meses) y la Argentina (que también viene marcando el ritmo desde esta vereda, incluso subiendo la PMP de 3,2 a 5,1).

Hace unos meses me acuerdo de haber leído un comentario de Mariano en tono medio quejoso, como que se sentía ninguneado por la BEA. Por eso me parece justo asignarle Rusia a Yendo a Menos: usando un paradigma distinto, y ante la crisis del capitalismo en Occidente, terminó siendo potencia por sus propios méritos.

¿Tiene tetas? ¡Es Cherasny!

Leyendo el blog de Grunkel Abramov caí en este post, donde me enteré de la existencia de la ONG "Defendamos Buenos Aires", y su titular, el Dr. Javier Miglino. En su blog, el Dr. Miglino, abogado de damnificados, despotrica y delira. Junta firmas para echar a jueces de la Corte Suprema, festeja el cáncer del Presidente de Venezuela, abre juicios contra artistas por sus declaraciones, especula sobre la vida amorosa de la PNA, denuncia persecuciones,


Pero un detalle me llamó la atención en la foto fumando un Cohiba: ¡Tiene tetas! Es Cherasny.


Observación: nada en este post debe ser entendido como discriminatorio hacia los abogados con implantes mamarios. Este bloj reconoce el derecho humano al implante para los practicantes de la profesión legal.


Observación II: Ernestina, por favor no me critiques por la infidelidad a los temas centrales de este bloj. Lo que pasa es que me pusieron un par de tetas adelante y no pude resistir.

¿Es confiable Alexa?

Va un post dominguero, light, de uno de esos días que uno se siente así, pensando en la vida, como propenso al divague.


Esto de mantener un bloj es una tarea dura. Las horas libres son escasas, y uno tiene que equilibrarlo entre todas las cosas que hacemos los humanos cuando no estamos trabajando. Mantener un bloj implica, entre otras cosas, interactuar con el resto de la blogosfera - y en esto me doy cuenta que soy un desastre, leo posts interesantes, me encantaría colgarme en discusiones pero a veces tardo tanto en contestar que bueno, ya me voy por las ramas.


A lo que iba esto es a que cuando empecé EAyEA, en junio del año pasado ni siquiera seguía las estadísticas de visitas. En agosto instalé google analytics, y allá por diciembre empecé a seguir la evolución del bloj en Alexa. Por razones naturales de mi naturaleza, naturalmente tengo la tendencia a perderme con las luces de colores, y google analytics es una perdición: "look, mom, tengo una visita de Tayikistán"; "look mom, me citaron en aguantelosblojs.com".


Allá por diciembre, EAyEA andaba por la ubicación 15 millones de Alexa, y lo tomé como un dato de la realidad. A principios de año tuve un par de posts con un poco de rating ("Wikileaks argento", "El fracaso de la Argentina", "Autopista Lisérgica"), que me llevaron más o menos al 10 millones. En febrero, con el runruncito creado por "Un exabrupto" y su continuación, y la interesante discusión sobre el estado de la industria de software en la Argentina (iniciada con "Videojuegos y piratería", continuada en "Software: un par de aclaraciones" y terminada con los comentarios de Chacall en "En defensa de Globant y del testing"), mi posición saltó al 6 millones.


Marzo fue un boom. Confirmando eso de que nada da más rating que las malas noticias, el seguimiento de la tragedia nuclear en Japón (un total de 11 posts) me elevó hasta 3,5 millones y me generó por primera vez un ranking en la Argentina, de aproximadamente 37.000.


Embelezado por las mieles del éxito, decidí ignorar por el momento un dato de la realidad: los números de visita de google analytics no cerraban. Alexa toma los datos de los últimos 90 días, y si bien el crecimiento según analytics era interesante (42,7%), tampoco justificaba un salto de 15 a 3,5 millones. Por otra parte, marzo (el mes de más visitas de este bloj) generó 2.270 visitas, que si bien es un número sorprendente desde el punto de vista individual tampoco se condecía con lo que yo creía que implicaba saltar millones de posiciones en los rankings de doña Alexa.


En abril y mayo estuve metido con mi tesis y mucho laburo, y fueron meses de 1.750 visitas, y mi ranking en Alexa bajó un poco, pero se mantuvo en el 4-5 millones. En junio pasaron cosas, me tomé vacaciones del bloj (falta de inspiración), y cuando lo retomé (segunda semana de julio) estaba en aproximadamente 8 millones. De ahí en más, se vino una caída libre: 12 millones, 15, 19, y ahora desapareció del radar. Para Alessa, no essisto más.


Según google analytics, la comparación mayo-junio-julio (donde estoy fuera del radar) contra febrero-marzo-abril (cuando estaba en las puertas del estrellato) me da una caída de visitas del 24%. Triste, pero entendible considerando que durante un mes entero ni aparecí... En este período, las visitas oscilaron entre las 1.337 de diciembre (mínimo) y las 2.270 de marzo. No sé, me dan ganas de pedirle a Alexa que me ubique en algún lugar y me mantenga un poco más firme. O quizá sea culpa mía, por dejarme emputizar por el minuto-a-minuto. "Look, mom, hoy tuve un usuario o usuaria de Valencia que googleó "frases para una amiga que estamos tirandonos agua" y llegó a mi bloj".

Una cosita más sobre el 47% de Macri

Es noticia vieja, y ya se escribió mucho sobre el tema. Algunos desde la indignación, como Fito. Otros desde una indignación empostada con relación a lo que escribió Fito. Florencia escribió desde la esperanza, el Conu desde la racionalidad absoluta.


Por eso simplemente quiero agregar una reflexión respecto a un post que escribí en abril. En ese momento yo creía que el error de Macri era no pegar el salto a la elección nacional - pero lo escribí pensando que Macri jamás podría repetir su elección del 2007. Como muchos en el anti-macrismo, me equivoqué.


Creo que queda claro hoy que aunque su gestión no haya sido suficientemente buena para permitirle soñar con la Presidencia en el 2011, tampoco fue suficientemente mala como para destruir sus aspiraciones presidenciales. Tiene cuatro años para barajar y dar de nuevo. 


Es un poco como la situación de River para los que somos gallinas. Sí, vamos a festejar una eventual goleada a Chacarita, Patronato o Atlético Tucumán, pero en el fondo lo que queremos es jugar en primera, tener la oportunidad de volver a medirnos contra Boca, Vélez o San Lorenzo.


Y después dicen que la política no te da segundas oportunidades...

Ollanta Presidente y un homenaje insólito

Como ya todos saben, Ollanta Humala prevaleció en la segunda ronda de las elecciones presidenciales peruanas por sobre Keiko Fujimori. El resultado fue verdaderamente ajustado, y como bien observa Ricardo, es un resultado que llama a CON-CER-TAR. Siguiendo los consejos de Ricardo, me puse a navegar por el portal de El Comercio. A las 20:45 del lunes (sí, es viejo, pero me colgué...) seguía siendo casi todo sobre Keiko: Keiko reconoce la victoria de Ollanta, Keiko saluda a Ollanta, 5 razones para la derrota de Keiko. Después mencionan que Chávez festejó el triunfo de Humala y auguró una nueva era, que la bolsa de Lima tuvo la mayor caída de su historia, y ya se van a temas como el implante capilar de Rooney, el cambio de dieta de Cameron Diaz y una nueva computadora portátil que se carga con luz solar. Del nuevo presidente, nada.


No así en la blogosfera argentina, donde las elecciones peruanas han sido objeto de mucho debate, y donde es claro el apoyo generalizado al compañero Ollanta: el Coronel en este muy buen post, Eddie en esta foto de Ollanta, Mancuso acá o Marcelo Falak acá. Además de la amplia cobertura de Ricardo en Los Huevos y las Ideas, Abel también escribió bastante sobre el tema en su blog.


En ocasión de la primera ronda, yo había escrito un post sobre las elecciones peruanas, titulado "Gana Fujimori". Es medio tarde para aclarar cosas que uno escribió en abril, pero leyendo este post de Abel me doy cuenta que el título impacta pero confunde... el Fujimori del título es el padre, no la hija. Además de querer que ganara Ollanta, yo creía que iba a ganar (y eso lo escribí en los comentarios). En realidad, yo creía que le iba a sacar unos 10 puntos a Keiko y que iba a hacer una mejor elección en Lima de la que finalmente hizo. Pero bueno, si tengo que salir a explicar lo que escribí la razón obvia es que no fui lo suficientemente claro la primera vez (mi consuelo es que El Faco me entendió de una...).


Y ahora quiero usar este humilde espacio para homenajear a Alan García Peréz. No se habló mucho del Presidente en este proceso electoral, y no es santo de mi devoción, pero hay que reconocer que cumplió con las modestas expectativas que se le depositaron. Cuando le ganó a Ollanta en segunda vuelta en el 2006, mi entusiasmo fue similar al que me generó la designación de José Luis Machinea como Ministro de Economía de la Alianza. "Ah, qué bueno revivir los lindos momentos del pasado", pensé.


Los últimos tres años del primer mandato de Alan como Presidente del Perú (1988-1990) fueron como los últimos meses del gobierno de Alfonsín en esteroides. Con la participación estelar de Sendero Luminoso. Con que no repitiera el desastre de su primera presidencia era suficiente. La deuda social es gigante, y creo que Ollanta es el que mejor representa la necesidad de un cambio de políticas, pero el país no está en llamas y la economía está estabilizada. Parece poco, pero para Alan García no lo es.

Nuevos rostros del pensamiento iberoamericano

La edición en español de la revista Foreign Policy lanzó una encuesta online para buscar algo que llaman "los nuevos rostros del pensamiento iberoamericano". En sus palabras, estos "intelectuales públicos" son:

aquellos cuyas ideas deben servir para interpretar la realidad, reflexionar sobre la política, las relaciones internacionales, la ciencia o las artes y analizar las consecuencias de un futuro que ya se nos viene encima. Las personas que aquí aparecen han despuntado en sus respectivos campos entre los últimos cinco y diez años y cuentan ya, por lo general, con una cuota de influencia que va más allá de su especialización.

Para servir de ayuda, proponen a un listado de 25, entre los cuales uno puede elegir hasta tres, y el lector puede también votar en otros tres nombres de afuera de la lista. De la lista propuesta por FP, el país con mayor representación es España (7 nombres), seguido por la Argentina (4) y Brasil (3). México y Perú tienen a dos postulantes cada, y los siguiente países cierran la lista con un nombre cada: Bolivia, Chile, Colombia, Cuba, Ecuador, Guatemala, y Venezuela.

Este ejercicio es una continuación de una encuesta realizada por la misma revista hace dos años, donde se eligieron los diez intelectuales más influyentes de la región. La lista fue encabezada por Gabo García Marquez, pero desafortunadamente para acceder al listado completo hay que tener una suscripción. Esta tarde la voy a buscar en la biblioteca del ISEN y la subo. Por ahora, les presento a los cuatro intelectuales argentinos con algunas observaciones personales (los links son al artículo de wikipedia de cada uno de ellos):

1. Juan Manuel Abal Medina (su artículo de wikipedia fue borrado el 24 de marzo, día de la memoria), politólogo y académico, por introducir el mundo intelectual en el gobierno argentino. El ex-vice Jefe de Gabinete y actual Secretario de Comunicación Pública fue clasificado por La Nación como "paladín intelectual del libreto" y denostado por defender lo indefendible (según el diario La Nación, "lo indefendible" es el gobierno). Pocas cosas tienen más olor a establishment en el mundo que Foreign Policy, por lo que claramente esta encuesta no recibirá difusión en Clarín....

2. Rodrigo Fresán, escritor y periodista, por representar a la nueva generación de autores latinoamericanos, con un toque pop. Una opción bastante conservadora de parte de FP. Para un argentino quizá sea complicado catalogar a Fresán como "nuevo rostro", pero bueno, se ve que necesitan mechar algunas caras conocidas para no confundirnos demasiado a los lectores...


3. Andrés Neuman, escritor, por una literatura de gran calidad, en cualquier género, en la que se funden tradición y modernidad. Creo que acá habría sido justo agregar España al lado de Argentina. Además de un gran escritor, Neuman es un gran pensador. Si no lo creen, lean la siguiente frase, sacada de una entrevista en Página 12:

A pesar de vivir en una sociedad obsesionada con la actualidad, creo que carecemos de presente. De lo que hablamos todo el tiempo es del futuro. Nuestro presente es el futuro inmediato. Somos incapaces de vivir el presente, pero tampoco nos proyectamos a largo plazo porque vivimos en un mundo inmensamente consciente de su fugacidad y provisionalidad. En este sentido somos ciudadanos fugitivos. Sí hay una cierta amnesia hacia el pasado, un simulacro de ruptura con el pasado, pero hay una obsesión con el futuro, aunque ese futuro nunca puede ser a largo plazo, lo que tenemos es un zapping del porvenir inmediato.

4. Pola Oloixarac, escritora y bloguera (?), por su sátira política y social y ser el último hito de las letras en su país. Esta sí es una elección jugada. Mi relación con Las Teorías Salvajes es complicada. Lo tengo ahí, para leerlo en el momento que mi estado de espíritu me indique que ha llegado la hora de leerlo. Ya lo empecé dos veces, pero no era el momento. A diferencia de Rayuela, que me saca de quicio cada vez que quiero intentar encararlo, al libro de Pola lo tengo en un altarcito para el momento justo. Me pasó lo mismo con Requiem para un Sueño, de Aronofsky: siempre supe que la iba a amar, pero tenían que darse las condiciones. Y cuando se dieron, la amé.


De los otros 21, debo confesar mucha ignorancia. De los que conozco, puedo mencionar a Jaime Bayly, que tampoco puede ser entendido como "nuevo rostro". A menos que se haya hecho alguna cirugía estética recientemente, el Jaimito. Diogo Mainardi, escritor brasilero, más conocido quizá por sus columnas en Veja y su anti-lulismo furibundo que por un par de buenos libros que escribió (incluyendo Arquipélago, uno de los mejores libros brasileros de las últimas décadas). Yoani Sánchez, la bloguera cubana que nos muestra como desde el ciberespacio se puede molestar (y mucho) a los poderes de turno.  Jorge Volpi, escritor mexicano, representante de la llamada generación del crack.


Así que bueno, ya saben, a votar que en democracia elegimos a nuestros representantes intelectuales.

El fracaso de la Argentina

Hace un par de semanas, blogudeando un rato, me topé con este bloj de un diplomático brasilero, Paulo Roberto de Almeida. En verdad llegué a pensar en hacer una reseña del bloj, pero me pareció que terminaría siendo demasiado crítico y no tenía ganas de sulfurar. No me atrajo dedicar tiempo a rebatir esto o esto. Me dio fiaquita. Pero bueno, hoy a la mañana me encontré con esto. Resulta que en opinión de este señor, la frase del año, del siglo, de toda una historia económica, es la siguiente:

Argentina destruye por el día lo que la naturaleza crea por la noche.

La frase es atribuída por wikileaks a Eduardo Frei, ex-Presidente de Chile. Mi primera reacción fue sulfurar. Pero después leí este post del mismo bloj, donde Bachelet dice que Argentina "tiene problemas de credibilidad como país". El interlocutor, en ambos casos, es Valenzuela, responsable de las relaciones con América Latina en la administración de Obama. Y me puse a pensar un poco en cierta percepción sobre la Argentina en el exterior. No voy a hablar del tema de wikileaks, ya hice dos posts sobre el asunto. Quiero hablar de la reacción de un diplomático brasilero que piensa que esa frase de Frei pueda ser la frase del año o del siglo de toda una historia económica.


En primer lugar, me costaba entender el significado correcto de la frase. Pero lo que quiere decir este señor Almeida tiene que ver con un "proceso increíble de destrucción de riqueza por culpa de la incompetencia de sus políticos y sus militares". Y trajo a colación la frasecita esa que dice que las dos cosas que la historia económica no logra explicar son el éxito de Japón y el fracaso de la Argentina.


Lo de Japón es fácil, un poco lo di a entender en uno de mis primeros posts. Ahora, lo de la Argentina es mejor contextualizarlo. Asumo que "el fracaso de la Argentina" al que se refiere Almeida tiene que ver con la incapacidad de acceder a niveles de ingreso y sociales de un país desarrollado. Que es una característica común a todos los países de Latinoamérica - incluyendo a Brasil y a Chile. Pero tiene que haber algo más.


Almeida se refirió al "desmantelamiento de riqueza" como señal del fracaso. Esto puede tener que ver con dos cosas: una es la incapacidad de transformar los abundantes recursos naturales de un país en motor de desarrollo. Pero que un brasilero diga eso de la Argentina es caradurismo en exceso, y cara de pau tem limíte, por lo que lo descarto. La segunda opción tiene que ver con el envión de crecimiento económico que tuvo la Argentina entre, digamos, 1870 y 1930. Pero bueno, los países latinoamericanos hemos tenido nuestros momentos de gloria. Por ejemplo, Brasil en la época del "milagro económico" (años '60 y '70) o Chile en los últimos 20 años. Y, oh ironía del destino, ninguno de los tres es hoy en día un país desarrollado.


Pero hay un aspecto adicional, que nos sirve para matizar nuestro fracaso: el desarrollo humano. Junto a Chile, somos los dos países de latinoamérica con mejores indicadores sociales. Tenemos el PBI per capita (medido en paridad de poder adquisitivo) más alto, con los mejores indicadores de escolaridad y salud. En calidad de vida, seguimos siendo Nº 1 en la región.


Entonces, para explicar el fracaso de la Argentina, tenemos que ir a las expectativas. Es posible que nuestros ilustrados vecinos esperen demasiado de nosotros - que se hayan comprado nuestro destino manifiesto. Que la Argentina debe ser un faro de luz en una región tapada por las tinieblas, o algún versito del estilo (condenados al éxito, dijo Duhalde). Pero la realidad es que somos un país normal. Durante mucho tiempo en el resto de Sudamérica se nos consideraba arrogantes, que nos creíamos más que lo que realmente éramos. Y no deja de ser curioso que ahora sean nuestros vecinos los que nos asignan un valor exagerado, y al que justamente no aspiramos.


Porque justamente parte del éxito de la Argentina es que hoy nos sabemos iguales. Nos consideramos hermanos.


Mañana sigo con Doha...

Wikileaks argento

Era una cuestión de tiempo hasta encontrar cables nuestros en internet (más allá de los que eventualmente se filtran en la prensa). De mi parte, siempre resistí a la tentación. Una vez me quise poner a investigar sobre la posibilidad legal de publicar un cable (siempre que fuera de naturaleza pública) en internet, pero me dio fiaca. Y el otro día, webbeando, encontré a otro diplomático bloguero. Se llama Juan Carlos Saint Lary, egresado de la 1ª (!) promoción del ISEN, jubilado.


Su bloj se llama Diplomacia y Política, y en términos generales el señor este se la pasa despotricando: contra Taiana y el gobierno en general, contra los ex-SECEN (diplomáticos comerciales), contra La Campora, contra los Embajadores de menos de 50 años, contra Timerman, y contra casi todo el establishment de la Cancillería: García Moritan, Ruiz Cerutti y Basabe, Luis Kreckler, Faurie, Taccetti y Piñeiro Iñiguez, etc etc.


Justamente al nuevo director del ISEN le dedica sus más feroces diatribas, en una serie de posts donde revela una guerrita de cables medio berreta del año 2003 entre el bloguer, en ese entonces cónsul general en Santa Cruz de la Sierra, y Piñeiro Iñíguez, recién nombrado Embajador argentino en Bolivia.


El primero de los posts, titulado El límite de lo tolerable, reproduce un cable reservado del mismo Saint Lery de 31 de agosto de 2003, donde despotrica contra media Cancillería, dedicando los párrafos más sulfurados a Piñeiro Iñíguez. Parece que la discordia empezó cuando Piñeiro Iñíguez arribó a la Embajada en Bolivia el 4 de mayo e informó a la Dirección de Personal, dándole copia del cable a los consulados en Bolivia (incluyendo Sta. Cruz). Mi colega blogger se ofendió por no haber recibido un cable personalizado del nuevo embajador.


Pero la cosa se puso fea cuando Piñeiro, el 20 de mayo, tuvo el tupé de solicitarle a Saint Lery (por entonces su subordinado) un informe sobre las actividades del Consulado General, y pedirle colaboración con motivo de la próxima celebración, en Santa Cruz de la Sierra, de la Cumbre Iberoamericana. El 23 de mayo, Saint Lery le contesta a su jefe que "El Consulado viene haciendo lo mismo que en años anteriores", y respecto al pedido de colaboración, le pide que sea más específico.


El próximo cable de Piñeiro Iñíguez es un poco subido de tono (poquito, tampoco mucho), y le exige una respuesta a lo solicitado a efectos de coordinar las actividades en Bolivia. Ahí Sant Lery descarga toda su furia y, en tres cables (reproducidos sólo parcialmente) se muestra ofendido por el mal trato del nuevo Embajador, despechado por no haber sido saludado como correspondía, y pone a trabajar a todo el Consulado para que detallen por cable hasta los rollos de papel higiénico del baño. Todo muy constructivo e interesante.

Artemio, la perorata, testimoniales

Mucha repercusión en la blogosfera de las diatribas de Artemio et al en contra del (horror) progresismo. Por ejemplo, acá o acá; un excelente análisis del tema por parte de Abel, otro por parte de Manolo... es verdad que parte de todo esto es un intento de mantener vivo el debate en este muerto mes de enero, pero creo que hay un poco más. En el fondo, no me lo tomo muy en serio. Es enero, uno puede postear la boludez que se le ocurra, total la gente está en otra.


El (horror) progresismo, especialmente el porteño, se toma muy en serio el derecho sagrado a pasar enero en la costa atlántica. El Poder Judicial, por ejemplo, nido de (horror) progres, está de feria. Es una buena época, por ejemplo, para inflar burbujas y lanzar operetas, o incluso divertidos chascos de día de los inocentes. Todo muy light y clean, como experimentos controlados.


Como, por ejemplo, Boudou-Moyano en la CABA.


Es muy posible que el (horror) progresismo no vaya a tener gran incidencia en la elección nacional. Es mucho más que el 4% que menciona Artemio, mucho menos que el 29% de Bordón-Chacho cosecha '95, y además ya tiene candidato definido para este año: se llama Cristina Fernández. La (horror) progresía banca al modelo, la banca a Cristina y la va a votar, aunque a algunos peronistas les moleste compartir ese voto.


Pero bueno, esa situación que está tan clara a nivel nacional se desfigura en algunas elecciones subnacionales. Como, por ejemplo, en la kapital. En la ciudad autónoma, el voto (horror) progre te tuerce una elección. El piso es el 26% que sacó La Porta en el '96 (contra el 40% de De la Rúa, y el 17% de Domínguez por el PJ). En el 2000, bajo el paraguas de la Alianza, el (horror) progresismo tiene su mejor momento: 49,3% para el frepasista Ibarra, en una elección en la que el candidato del PJ, Granillo Ocampo, pudo mostrar un digno 1,68%.


3 años después, bajo el paraguas del kirchnerismo, Ibarra logró retener la ciudad con 33,5% en primera vuelta y 53,5% en ballotage, con la particularidad de haber salido segundo detrás de Macri en la primera ronda. Su segundo era del PJ, y con la destitución de Ibarra el peronismo accedió por primera vez a la Jefatura de Gobierno de la kapital.


El 2007 fue emblemático. A pesar de todas las acusaciones de gorilismo, la (horror) progresía porteña depositó sus votos en dos candidatos peronistas: Filmus (23,8%) y Telerman (20,7%). Filmus hizo la mejor elección de la historia de la CABA para el PJ, y creo que eso no se le reconoce lo suficiente.


Una de las consecuencias impensadas de la muerte de Néstor es la apertura de las puertas de la CABA para el kirchnerismo. Como ya dijimos en octubre, la posibilidad de arrebatarle la ciudad al macrismo es real. Lo que nos lleva de vuelta a la pre-candidatura de Bidú. Que es un excelente candidato, y como dice Artemio, el que mejor representa al proyecto del gobierno nacional en la ciudad. Tiene por detrás, asimismo, a los legítimos representantes de la clase trabajadora. Si finalmente logra su consolidación como candidato, tendrá mi voto y el de muchos otros compañeros. Hará una elección histórica, superando el 23,8% de Filmus. Y la ciudad seguirá siendo macrista.


El lanzamiento de Boudou es importante: muestra claramente que el kirchnerismo es la fuerza con más y mejores candidatos también en la capital. Muestra también que hoy en día Mongo Aurelio puede hacer una buena elección si cuenta con el apoyo de la PNA. Pero el objetivo de esta elección, como el de las otras, es la victoria y no la dignidad o la pureza doctrinaria. En ese sentido, Vilma Ibarra sabe lo que dice. Lo que ella dice es que un jefe de gobierno kirchnerista será con los votos de la (horror) progresía porteña o no será. Y que uno puede manifestar, orgushoso, que Bidú capta votante macrista desencantado porque es enero. El costo es cero.


Quiero dejar algo muy en claro: personalmente, me parece que la pre-candidatura de Boudou es excelente. Además de sus cualidades, habilita un debate interno en el peronismo de la capital. El candidato que salga de un proceso transparente (como le gusta a la (horror) progresía porteña) saldrá fortalecido y con mejores posibilidades para octubre. 


Uno puede decir cualquier cosa en enero. Pero otra cosa es creer cualquier cosa. La gran crítica que se le viene haciendo al (horror) progresismo es su supuesta intención de gobernar con los votos del peronismo. Pero en la kapital la cosa es al revés. Los votos son (horror) progre. Y si alguien realmente cree que el establishment horror-progre porteño se va a sacrificar en el altar de la pureza doctrinaria justicialista por un excelente candidato que no moviliza a sus bases, bueno, les puedo recomendar un Farmacity cercano abierto 24 horas y donde venden unos chupetes bárbaros.

La felicidad, ja ja ja ja

El otro día me quedé colgado con este post de Musgrave en FP. El post era sobre ese índice happy planet que critiqué hace unos meses, y entre los comentaristas generó cierta confusión el objeto de la medición del índice y los componentes del mismo. En el fondo, creo que hay un problema serio con los intentos de medir a la felicidad. Unfor, por ejemplo, comentó:

Si vamos a hilar fino; la felicidad está en determinados momentos. Si la configurás como un objeto que perseguir cagaste, porque te atás al sufrimiento de intentar poseerla, asimilándola a recursos que apoyarían su razón de ser, y en ese sentido, el valor fundamental que te ofrece el sistema es la guita. Ahí estaría el sustento de este ensueño de alcanzarla.

El problema empieza con que el diccionario define a la felicidad como "Estado del ánimo que se complace en la posesión de un bien". Pero ¿poseer es ser feliz? Prosigue identificando a la felicidad con la satisfacción, el gusto y el contento. Pero no me convence: contentarse con la satisfacción me parece de mal gusto. Quisiera creer que los requisitos de ingreso a la felicidad son más estrictos que los del contento. Y no necesariamente similares. Digo, ¿tenemos que asumir que Mick Jagger cuando canta I can't get no satisfaction nos está confesando su incapacidad de ser feliz?


Y me voy a santa wikipedia, a ver que me cuenta del asunto:

La felicidad es un estado de ánimo que se produce en la persona cuando cree haber alcanzado una meta deseada y buena. Tal estado propicia paz interior, un enfoque del medio positivo, al mismo tiempo que estimula a conquistar nuevas metas. Es definida como una condición interna de satisfacción y alegría.

Aunque es más preciso que el diccionario, al relacionar la felicidad con alcanzar un objetivo (justo lo que Unfor criticaba) sigue siendo una visión materialista. Casi como que la búsqueda en sí fuera incompatible con la felicidad misma. Y eso a veces parece tan incompatible con nuestra experiencia personal - propensos que somos a identificar esos momentos de felicidad con el período previo a alcanzar la meta.

Aún felices en el matrimonio, añoramos las etapas iniciales del cortejo, el descubrimiento del otro y del mundo juntos - los identificamos con los momentos de felicidad más intensa. A veces más intensa que el casamiento en sí. En un trabajo, muchas veces nos queda marcado en la memoria todo el trabajo preparatorio de un gran proyecto o evento, el sentimiento de camaradería, los momentos heroicos el día previo cuando todo parecía que se caía a pedazos (creo que Walter sabe de qué estamos hablando... ). Y el momento en sí, alcanzar el logro, pasa como un flash. Cuando todo sale bien.


Porque uno también fracasa. En la vida, en el amor, en el trabajo, con su familia o en ese curso de alemán. Y si la felicidad es alcanzar el logro, el fracaso impediría la felicidad - y no creo que siempre sea así. Al contrario, creo que la felicidad y el éxito son independientes. Un poco de la culpa de nuestra confusión con la felicidad la tienen los griegos y los filósofos. Durante siglos, nos han enseñado que el eudemonismo es felicidad. Pero la eudaimonia es una felicidad parcial: es virtud, es vida plena, es bienestar. La eudaimonia está por detrás de la utilidad, ese concepto que los economistas quieren hacer pasar como un proxy de la felicidad.


Me parece que el gran problema es que en Occidente hemos hecho durante milenios un esfuerzo denodado y explícito para excluir a la idea de placer del concepto de felicidad.


Y ese problema está por detrás de las insuficiencias de la economía de la felicidad. Primero uno tiene que medir. Y como es imposible medir la felicidad (como también es imposible medir el amor), se usan proxies, objetivos y subjetivos. Los proxies objetivos son, generalmente, medidas de bienestar (duración y calidad de vida). Entonces muchas veces esos supuestos índices de felicidad no miden si somos o no felices - miden si somos o no escandinavos. Subjetivamente, se usan encuestas sobre la percepción que uno tiene de su propia felicidad y bienestar. Pero cualquier cientista más o menos serio entiende los peligros de confundir la percepción de una cosa con la cosa misma.


Yo creo que, en el fondo, el error es tratar de medir la felicidad cuando todavía no tenemos en claro qué es lo que la produce. Quizá en el futuro, con avances en técnicas de scanner cerebral, podamos empezar a entender y medir ciertos conceptos "abstractos" que hoy en día no podemos terminar de captar por tratarse, en buena medida, de construcciones sociales y culturales.

Entonces parece haber una incompatibilidad entre las políticas públicas y la felicidad. No tiene sentido hablar de políticas conducentes a la felicidad, cuando en verdad la felicidad es una búsqueda absolutamente personal. Las políticas públicas pueden buscar otros objetivos, como la satisfacción o el bienestar de la población. Políticas que coadyuven a un mayor bienestar pueden, indirectamente, ayudar a aumentar los valores de la felicidad (como una inflación de felicidad).

Pero de la felicidad propiamente dicha nos tenemos que encargar cada uno de nosotros.

Cartoneros

Todos. Mis lectores. Vos. Yo también, obvio. No sólo Mariano o Contradicto. Pasa que nos encanta revolver la basura. Si es ajena, mejor.

El otro día escribí este post, la segunda parte de los "destacados" de los primeros seis meses de bloj. Allí recomendaba cinco posts viejos, mencionaba otros, y finalmente terminaba con la promesa de escribir una lista en el futuro con lo peor del bloj. De yapa, linkeaba a un post flojito flojito de noviembre. Que fue más clickeado que cualquiera de los cinco posts recomendados. Es más, fue el segundo post más visto del día. Y tuvo más visitas cuando lo mencioné como una porquería que cuando, inocentemente, lo publiqué.

Feliz Año Nuevo a todos, y mis deseos que en el 2011 tengamos MUCHA basura para revolver. Yo prometo contribuir con mi parte.

El cable ese que trata de la posibilidad de que Cristina, viste,

Lo leí entero en su original, hace varios días. Me gustó, como análisis. Está medio complicado llegar a los links para leer los cables originales, así que linkeo una traducción al castellano hecha por la gente de Mundo Perverso. Coincido con la conclusión de Diego, es mucho mejor que los análisis disponibles en ese momento (julio de 2009) en la prensa vernácula. Por ejemplo, esa misma semana Grondona cacareaba en La Nación por el inminente fin de la diktadura.


No coincido tanto con la apreciación de Marlowe, el periodista amigo de Nilda, que en este muy buen post afirma que la diplomacia está en el banquillo. No sé, en un momento en el que el gobierno estaba muy golpeado y mismo los aliados dudaban de la capacidad del oficialismo de seguir marcando agenda con un Congreso contrario, mientras los medios de comunicación en general marcaban la agenda de un gobierno en decadencia, me parece que una Embajada que manda un cable donde concluye que esto del final anticipado del kirchnerismo es poco más que deseo de la oposición es una herramienta importante de política exterior. Para los EE.UU., obviamente.


Este titular de Página 12 resume la cuestión de forma casi perfecta: "Divertidos, pero no muy importantes". Sí, son poco importantes. Me parece que para enterarnos de cosas realmente nuevas e importantes tendríamos que tener acceso a material más restringido. Y sí, en muchos casos son divertidos. Confirman algunas sospechas, arrojan luz sobre ciertos episodios. Pero pueden ser más que divertidos.


Es verdad que fueron escritos por un salame de cuarta que no corta el bacalao (un el de adentro estadounidense, o un burócrata de turno, en palabras del Ingeniero). Pero también es verdad que te permiten pispear el adentro de la Embajada de EE.UU. en la Argentina. Entender un poco su campo de acción, sus perspectivas, sus hipótesis de trabajo. Por ejemplo, una lectura exhaustiva del cable ese que menciona el título te deja en claro un par de cosas: en primer lugar, no hay un punto o una frase en todo el cable que sugiera que a EE.UU. le podría convenir un final anticipado del mandato de CFK.


El título del cable es medio jugado. Pocos Embajadores argentinos autorizarían que salga un cable con ese título y con su firma hablando de un gobierno extranjero. Pero acá tengo que coincidir con Greg Week, a cuyo blog de política latinoamericana llegué a partir de este post del Escriba: en este post que trata de los wikileaks de México, opina que es positivo que la Embajada de EE.UU. esté discutiendo abiertamente temas preocupantes como la ubicuidad del narcotráfico en la sociedad mexicana.


En líneas generales, tiendo a coincidir con la apreciación de Jorge Asís sobre ciertos personajes que en presencia de funcionarios de La Embajada pierden el frenillo y "(n)o contienen el efecto de la argumentación precoz. Se hablan encima." Las relaciones entre países se basan en buena medida en el principio de no intervención en asuntos internos de otros Estados, y siempre hay una línea delgada entre el "opinar de la vida del otro" y el "meterse en la vida del otro".


No me parece que las Embajadas (ni las argentinas ni las de otros países) deban o vayan a dejar de hacer análisis de la política de otros Estados por culpa de estas filtraciones. El contenido de muchos de los cables es, esencialmente, altamente especulativo. Pero bueno, así es el análisis político. Acá y en EE.UU.

Dudas existenciales

A veces me pasa de empezar a escribir sobre un tema, y terminar en otra cuestión cualquiera. Este, por ejemplo, iba a ser un post serio, sobre un tema serio. Se iba a llamar "Terminando de pagar las cuotitas para volver al mundo", e iba a linkear con este post que escribí en una epifanía optimista en la ciudad de Merlín, Alemania. Se ha escrito mucho sobre el tema: Elemaco, Mariano, el del 0.33%, Olivera, Artemio. Difícil aportar un granito de arena original.

Y me quedé pensando sobre otro tema que nada que ver. Bah, que en realidad tiene que ver con un comentario de Mariano en su post. Es como un problemita de identidad. Vieron que a veces uno se pregunta cosas como "¿quién soy?" o "¿de dónde venimos?". Bueno, yo desde que empecé con esto de escribir en un bloj también me hago preguntas filosóficas sobre el bloj. Metabloguerismo, que le dicen. ¿Para qué joraca escribo? ¿Sobre qué catzo estoy escribiendo?

Y una de mis preguntas preferidas, que es ¿cómo corno clasifico a este bloj? Bueno, de cierta forma es un bloj sobre política exterior. Lo que no quiere decir que no pueda terminar hablando de cualquier otra cosa, como en este mismísimo post. O en este otro de junio, por ejemplo. Pero trato de no desviarme demasiado del objetivo. Al principio imaginé que no tendría muchos lectores fuera de la Cancillería, pero hoy me doy cuenta que más del 80% de las visitas son de gente "del afuera" (y muchas visitas de los que están rindiendo el ISEN en estos momentos, a ellos les voy a dedicar mi próximo post que está a medio escribir).

Políticamente queda claro de qué lado del cabo de la buena esperanza estoy parado, aunque económicamente no me quede tan claro porque tiendo a ser menos ideológico (y creo que eso se refleja cuando escribo). Me preocupa más eso de la gestión diaria que las ideas o los modelos.

Lo que sí me quita el sueño es la irregularidad en la calidad de lo que publico. Puedo terminar orgulloso de algo como esto, o puedo terminar totalmente insatisfecho con algo como mi post anterior. No creo que tenga solución. A veces es mejor apretar un "publicar entrada" rápido, antes de tener tiempo de arrepentirse.

Yo quiero ser militar, ¿y Usted?

Estábamos charlando el otro día con un amigo japonés que vive en la Argentina y una vez por mes habla 15 minutos sobre actualidades de la Argentina en un programa de NHK (la BBC japonesa). Uno de los temas recurrentes de su programa han sido los funerales de Estado de los últimos años (Alfonsín, Mercedes Sosa, Sandro y ahora NK), la tendencia argentina a santificar a los muertos, y cosas por el estilo.


En determinado momento, el tema pasa al compromiso de la juventud con la política, y el interés en general que los temas políticos despiertan en la población. El punto de referencia para él es obviamente Japón, donde la población suele ser bastante apática en términos políticos y descreer de la influencia del gobierno sobre las vidas cotidianas de los ciudadanos.


Lo que él no lograba entender es que tantas personas estuvieran afectadas tan profundamente por la muerte de alguien a quién ni siquiera conocían personalmente, y su cuestionamiento era al poder real de una persona (gobernante o artista) de afectar seriamente la felicidad o desgracia de un colectivo. Entonces, argumenté que independientemente del poder real de ese individuo, me parecía interesante que de repente una camada de jóvenes se interese por salir a transformar la realidad, y tomé como ejemplos este post del Conu, este de Marisín  o este de Patucho.


Y entonces le vi la cara de quien ya no entiende nada. De nada.


- Ahora, me banqué en los últimos años a toda tu familia apoyando al gobierno por la política de derechos humanos y el esclarecimiento de los crímenes cometidos en la dictadura. ¿Cómo puede ser que se muera este tipo y ahora los jóvenes quieran ser militares? Cada vez entiendo menos a los argentinos.


Baja el telón

Leuco es un pelotudo, pero la humildad no le viene mal a nadie

Gracias al bloj, puedo seguir esta novela minuto a minuto aún estando en Alemania. Bueno, minuto a minuto no, que la PNA me llega en dos semanas y tampoco puedo estar tan al pedo.


La única explicación que tengo para tanto espamento es que Leuco esté celoso porque Lucas se la quiere levantar a Agustina y no a él. Pero no sé, de última nunca se me ocurrió llevar a Tribunales a la gente que no se quiso acostar conmigo. Quizá como último recurso valga la pena, lo voy a probar.

¿Cómo que no hay onda? Si me hiciste ojitos toda la noche. Te voy a hacer un juicio. Me siento amenazado y vulnerado.

No creo que me pongan en la tapa de Clarín, pero si funciona, vamos para adelante. Todo recurso vale cuando uno va perdiendo los atractivos de la juventud - y no tiene una Maseratti para compensar.


Ojalá se me hubiera ocurrido antes. El martes, en la Viktoria Louise Platz, por ejemplo. Quizá la noche hubiera terminado de distinta manera...


Pero bueno. Uno también tiene sus valores, que serán pedorros pero son de uno. No me gustan, por ejemplo, los políticos que hablan de la muerte. Si querés privatizar, privatizá. Si querés estatizar, estatizá. Pero no hables de la parca. Que yo me asusto.


Si empezamos con la boludez de "Revolución o Muerte", "Patria o Muerte", "Tinelli o Muerte", le digo al colectivero "Parada, por favor, que me bajo en esta".


No lo conozco personalmente a Lucas Carrasco, aunque lo admiro. De sólo leerlo, me doy cuenta que es un pibe más inteligente y con los valores mejor puestos que el promedio. Pero eso, y estar del lado de los buenos, no te da derecho a un carajo más que a ser lo que sos, que uno no puede escaparse de si mismo.


Entiendo que toda la manada haya salido a defenderlo. Mi primera reacción fue la misma, aún sin ser parte de la manada. Y qué sé yo, creo que esperaba más de él que esto. Principalmente porque a la pelotudez de Leuco no hay que contestarle con justificativas.


Un pibe que un día puede escribir un delirio lisérgico como este, y al día siguiente hacer un análisis tan sofisticado como este, no lo necesita. Con reconocer el error y decirle al mundo que no está dispuesto a matar a nadie alcanza. Ni siquiera por una mina.


Con mis hermanos también se nos corre la cadena de vez en cuando y decimos cosas medio Micki Vainilla entre nosotros. Medio como catarsis ante las boludeces que uno tiene que escuchar en esta vida. En la privacidá de nuestro hogar, y sin oídos indiscretos que no nos conozcan y no sepan lo que realmente pensamos de frases como "hay que matarlos a todos" o "negros de mierda" o "puto del orto" o "vayan a estudiar/laburar, vagos".


Pero no te vayas, estúpida, que esto no termina acá. Porque acá le voy a dar la razón a Geraldinho, gente. Yo también al energúmeno lo prefiero callado.

¿El fin de la era de la blogudez?

Este post me surgio de la lectura de este otro post, de Datos Duros. No sé si les pasa a Uds. también, queridos lectores y lectoras, pero nunca puedo perder la sensación que cuando llego a una fiesta, lo mejor ya pasó y me toca lidiar con la resaca. Y fue mi primer pensamiento, "justo ahora que tengo un bloj los blogueros famosos me vienen a decir que los blojs ya fueron....".

Pero no creo que estas redes sociales que mencionan, como facebook y twitter, suplanten el rol de creación de contenido independiente de los blogs. El facebook es un conventillo en escala planetaria. Nunca se me ocurriría generar contenido en fb que vaya más allá del chusmerío de quién se acuesta con quién o quién se dejó de acostar con quién. Y el twitter es lo que és. Sound bites. Ideas fuerza. No suplanta el desarrollo. Es cómo pensar que el sms suplanta el e-mail.

Aunque hay muchos puntos que sí rescato, y que me preocupan un poco como bloguero in-the-pendiente:

- Es verdad que para generar contenido hay que tener mucho tiempo

- No hay mucho lugar para los blogs unipersonales. Me doy cuenta de mi caso, en la irregularidad de la calidad de los posts. Cuando voy releyendo posts viejos (bah, no tan viejos) veo que hay algunas buenas ideas, algunos buenos posts y mucho relleno. Mucha idea sin desarrollar. Y hay un claro trade-off. Si quiero tener regularidad y postear 3 o 4 veces por semana, claramente tengo que resignar calidad.

- La importancia de usar las redes sociales para "atraer" lectores al contenido que uno desarrolla en los blojs. Pero no sé, prefiero no mezclar los tantos. Twitter no tengo, y al conventillo de fb prefiero no mezclarlo con esto, que parece un poquito más de en serio...

Las cosas que uno se viene a enterar en los blojs

Las cobertura en los principales medios de comunicación argentinos de todo lo que tiene que ver con política exterior o relaciones internacionales es muy pobre. En los últimos años, todo se subordina de cierta forma a la pelea medios-gobierno, y entonces noticias que en teoría deberían ser importantes (como el anuncio del fin de las hostilidades en Iraq, por ejemplo) terminan en un recuadrito, y todo el destaque se lo lleva Grondona comparando a Néstor con Hitler, o Majul comparando a Néstor con el Reverendo Moon. Yo entiendo que el fin de la guerra de Iraq le importe a muy poca gente y no nos cambie la vida mayormente, pero hay algunos temas de polex argentina que sí pueden ser relevantes y terminan enterradas en una montaña de pálidas y operaciones de prensa varias.

Ayer, por ejemplo, encontré de casualidad este post de Jóvenes Cacharienses. Me llamó mucha atención la foto, principalmente porque no se la ve a la Embajadora Vilma Martínez muy preocupada por la libertad de prensa. Y me puse a hurgar un poco el tema. Los medios le prestaron muy poca atención a la visita de Esther Brimmer, Secretaria de Estado Adjunta. Lo más concreto lo saqué de la misma página de la Embajada de EE.UU. en Buenos Aires. Para La Nación, por ejemplo, la visita no existió. Y Clarín sacó este recuadrito donde pareciera que esta Señora vino a Buenos Aires a felicitar a Néstor por haber sido elegido Secretario General de Unasur...

Esta mañana descubrí un bloj que no conocía y que tiene bastantes referencias a política internacional: el blog de abel. En un post de esta mañana, Abel cuenta otros movimientos subterráneos (no por secretos, sino porque los medios de prensa decidieron que no es importante que los argentinos nos enteremos de este temita) respecto a un acercamiento entre Argentina y EE.UU. Y me parece que hay razones importantes para que los medios (ciertos medios) decidan tapar este acercamiento.

En primer lugar, está esto. Que se complementa con esto. Que son lecturas muy parciales de lo que realmente dijo el Departamento de Estado sobre Papel Prensa, e incluso en el caso de Clarín, especula con la importancia de lo que no se dijo. En mi lectura, lo importante de lo que dijo el Departamento de Estado sobre el tema es exactamente lo que dijo el Departamento de Estado sobre el tema. La libertad de prensa le preocupa a EE.UU. en todo el mundo. En la Argentina hay un debate doméstico, y nosotros lo seguimos con mucha atención. ¿Eso es alguna novedad?

En ese sentido, me parece que fue una victoria para el gobierno en dos frentes. Por un lado, por las declaraciones del vocero del Departamento de Estado, que dejan en claro que no hay preocupación de los EE.UU. por el hecho que la PNA mande el expediente a la justicia y un proyecto de Ley al Parlamento. Y por el otro lado, por la manipulación hecha por Clarín y Nación del tema. Porque no nos engañemos. El Departamento de Estado sigue este tema con atención. Y no creo que a los colegas estadounidenses les guste ver sus palabras manipuladas por los medios locales con fines políticos.

Como tampoco les debe haber gustado esto. McHale dijo que entre los dos países hay reconocimiento que la libertad de prensa es un derecho humano fundamental (discurso completo de McHale, cortesía de Eddie, acá). Acto seguido, elogia a Timerman padre y cuenta cuán conmovida estuvo al hablar con Timerman hijo. O sea, que entre los dos países está todo bien en esta materia. Y Clarín lo presenta como una advertencia al gobierno. En una semana vienen a Buenos Aires una Vice Canciller y una Subsecretaria a tirar mensajes de buena onda, de amor y de paz. Y los medios titulan "Invasión Inminente". Y, el gesto adusto de Vilma y Néstor lo dice todo...

Lo que además nos lleva al elefante en la habitación. Un tema del que hablé en un post viejo (bah, no tan viejo, lo que pasa es que esto es un baby blog). Estaba hablando el otro día con un colega, profundamente anti-kirchnerista, que preguntó "¿pero a quién le importa la mediación de Kirsner?". Bah, no sé, quizá yo sea muy ingenuo o peque de parcialidad. Pero después de una tarde encerrado con Néstor,  Chávez salió diciendo que las FARC usan la violencia y la violencia está mal. Ese es el mensaje que Santos escuchó. Creo que ese es el mensaje que a EE.UU. le importa.

¿O alguien cree que a Obama le interesa el intringulís de un conflicto armado entre Colombia y Venezuela?